Bạn có cách nghiên cứu rất hay đó, mọi người thì tra bảng, bạn thì tra sách, mọi người có số liệu, còn bạn chẳng có gì BM ah ngoài mấy cái kết luận trong sách. Qua đó tớ cũng được mở rộng tầm mắt nhiều!.
Èo, bro càng nói càng tồ,
Chỉ nói đến thảo luận giữa Bluemonster vs Agate thui nhé.
Bạn từ đầu chí cuối ko đưa được tài liệu trích dẫn, và cứ nhất nhất "tôi sẽ mô phỏng" này nọ. Cũng chỉ là bạn làm cả? Dù là làm thực nghiệm tui còn chả tin mấy chứ đừng nói tính toán này nọ.
Còn những lập luận của tui dựa nhiều vào các tài liệu tham khảo (include sách và báo quốc tế), đó là những định nghĩa, những kết quả trong cuốn Chemistry of the elements. Còn việc tui hỏi cách đo chemical bonding length, vì như tui đã nói, chưa từng thực nghiệm lẫn nghiên cứu lý thuyết về chuyện dùng IR hay Raman để đo. Tuy nhiên, tui đã từng đọc nhiều bài báo cũng như tài liệu sách liên quan đến kĩ thuật đo chemical bond length thông qua X-ray.
==> mọi người thì tra bảng, bạn thì tra sách, mọi người có số liệu, còn bạn chẳng có gì BM ah ngoài mấy cái kết luận trong sách --> Kết luận vô căn cứ.
Hi vọng những lời cuối này bác Agate đọc chầm chậm để hiểu rõ nhé.
Cuối cùng, ko biết bác Agate nhà ta có đọc báo khoa học bao giờ chưa. Nếu rồi, bác sẽ thấy, phần result luôn đi kèm với discussion. Và một tay nghiên cứu có nhiều bài báo trong một lĩnh vực, họ sẽ trải qua nhiều discussion, từ đó sẽ thu thập được kinh nghiệm, và có thể đề xướng những hypothesis, theory ...
Tui rất thích đọc những theory, hypothesis được đúc kết dạng như vậy, từ đó đem nó lý giải những trường hợp tương tự. Qua những lập luận của tui xuyên suốt đều theo phương châm này, cái mà Agate gọi là "sách" và "kết luận trong sách" í.
Chứ ko thích show những discussion của mình qua những việc "mô phỏng" cũng của mình đâu
thay đổi nội dung bởi: bluemonster, ngày 02-06-2009 lúc 11:50 AM.
Khục khục!, tớ cũng không hơn bạn vì chẳng đưa ra được cái gì cụ thể cả, tớ chỉ đưa ra một giả thuyết thôi và các hướng có thể để giải quyết cái giả thuyết đó, có điều kiện và hứng thú có thể nghiên cứu chơi chứ không phải là cãi nhau suông như bạn!. Còn tài liệu tham khảo của bạn cũng chẳng có tí chứng minh, số liệu nào... thế mà bạn cũng tin thì không biết ai tồ hơn!?.
"Còn việc tui hỏi cách đo chemical bonding length, vì như tui đã nói, chưa từng thực nghiệm lẫn nghiên cứu lý thuyết về chuyện dùng IR hay Raman để đo. Tuy nhiên, tui đã từng đọc nhiều bài báo cũng như tài liệu sách liên quan đến kĩ thuật đo chemical bond length thông qua X-ray."
Cho bạn cái phổ XRD powder xem bạn đo liên kết kiểu gì?, mẫu dung dịch không đo đc bằng XRD; [ở ta chỉ có đo XRD bột (không biết có góc hẹp chưa?), còn phương pháp X-ray đơn tinh thể dám chắc chưa ai đo] đọc cả đoạn này thì tớ bít là bạn chưa biết nhiều về các phương pháp vật lý trong hóa học đâu, đừng ra oai nhé!.
Còn bài báo thì thưa thế này, xu hướng nghiên cứu bây giờ không còn là mấy cái cũ rích bạn đang trang luận mà như là cãi nhau với tớ đâu. Mấy ông viết sách ấy đảm bảo cũng chẳng nghiên cứu cái thứ ấy mà có kinh nghiệm xướng lên mấy từ theory và hypothesis đâu. Mấy từ ấy quá to tát để nói thật, khi phát biểu họ tự thấy ngượng!. Nói về bài báo thì bạn đừng tự tin là bạn đọc nhiều nhé, tớ mà nói câu ấy với người khác cũng cảm thấy ngượng đấy, vì mình chưa nắm vững kiến thức cơ bản mà đòi đọc này đọc nọ thì chỉ được cái nổ to thôi , còn căn bản thì chẳng có gì!?
Tớ chưa bao giờ gặp một người tranh luận mà không đưa ra được phản biện gì hợp lý, không chứng minh, không số liệu chỉ chăm chăm khoe là ta đọc được ở chỗ này chỗ nọ, đọc nhiều báo quốc tế lắm... rồi bảo người khác là kém, là tồ.... Tớ tự ngượng thay cho bạn!.
Lời cuối là mới có ý tưởng thế này, bạn nói đến muối NaCl là chất điện ly, còn đường thì chỉ là hòa tan thôi. NaCl là tinh thể ion, đường là tinh thể phân tử. Nếu HgCl2 là tinh thể phân tử thì tớ xin nhận là tớ sai, còn nếu nó là tinh thể ion, chỉ khi trong dung dịch mới ở dạng HgCl2 thì mình nghĩ bạn nên nhìn nhận lại mọi thứ đấy?. Tớ mới tìm được HgCl2 tinh thể kiểu mặt thoi (Rhombohedral), có 4 phân tử/unit... vẫn chưa tìm được thứ cần tìm nhưng với kiểu tinh thể đó mà có 4 phân tử/unit cell thì tớ khó nghĩ là tinh thể phân tử lắm... vài dòng ngốc nghếch thế thôi!.
Trích:
Nguyên văn bởi bluemonster
Èo, bro càng nói càng tồ,
Xin chấm dứt tranh luận kiểu này tại đây!?, tớ không chấp nhận đc sao diễn đàn lại có admin như bạn nhỉ, tớ chưa nói gì là bạn kém hay tồ đâu nhé mà bạn xúc phạm tớ đây là lần thứ 2 đấy!.
thay đổi nội dung bởi: Agate, ngày 02-06-2009 lúc 10:34 PM.
Chớ giờ em bít tin ai trời, chẳng hiểu ra làm sao hít.Còn cái câu bên topic kia cho em hỏi lun, chớ làm sao phân biệt được H2SO4 loãng với H2SO4 đặc zậy mấy anh??
Trích:
Nguyên văn bởi Trunks
Àh mà, sẵn tiện cho em bít lun màu sắc của mấy bazơ hok tan lun nha, đang cần lắm, cho em thanks !!!
H2SO4 đăc thường bốc khói trong không khí còn loãng thì không.
một số bazo không tan như:
Ca(OH)2 và Al(OH)3 màu trắng,Fe(OH)2 trắng xanh,Fe(OH)3 nâu đỏ,Cr(OH)3 màu lục nhạt, Mo(OH)3 nâu đen,Ni(OH)3 đen, Cu(OH)2 màu lam
Những thành viên sau CẢM ƠN bạn kidvn3000 vì ĐỒNG Ý với ý kiến của bạn:
Xin chấm dứt tranh luận kiểu này tại đây!?, tớ không chấp nhận đc sao diễn đàn lại có admin như bạn nhỉ, tớ chưa nói gì là bạn kém hay tồ đâu nhé mà bạn xúc phạm tớ đây là lần thứ 2 đấy!.
Hix, vẫn biết nói bạn tồ là hơi quá, nhưng đọc xong bài post này, mình phải phân tích cho bạn thấy cái “tồ tập 3”:
Trích:
Khục khục!, tớ cũng không hơn bạn vì chẳng đưa ra được cái gì cụ thể cả, tớ chỉ đưa ra một giả thuyết thôi và các hướng có thể để giải quyết cái giả thuyết đó, có điều kiện và hứng thú có thể nghiên cứu chơi chứ không phải là cãi nhau suông như bạn!. Còn tài liệu tham khảo của bạn cũng chẳng có tí chứng minh, số liệu nào... thế mà bạn cũng tin thì không biết ai tồ hơn!?.
Giữa một cái giả thuyết do bạn xướng lên, với các lý thuyết tui lược trích đã được công nhận qua hàng trăm sách vở (mà theo bạn là tui cãi nhau suông). Hơn nữa tài liệu tham khảo của tui (“Chemistry of the elements”, N. N. Greenwood, A. Earnshaw và nhiều website là homepage của các Prof nổi tiếng sẽ được lược trích sau) chắc chắn đủ uy tín, và chắc chắn các giáo sư phải làm thực nghiệm, tổng hợp số liệu và chứng minh vấn đề. Một cuốn sách được nhiều tạp chí trích dẫn như “Chemistry of the elements” mà không đủ thuyết phục Agate thì chắc CV bạn cũng cao cường lắm. haha.
Trích:
Cho bạn cái phổ XRD powder xem bạn đo liên kết kiểu gì?, mẫu dung dịch không đo đc bằng XRD; [ở ta chỉ có đo XRD bột (không biết có góc hẹp chưa?), còn phương pháp X-ray đơn tinh thể dám chắc chưa ai đo] đọc cả đoạn này thì tớ bít là bạn chưa biết nhiều về các phương pháp vật lý trong hóa học đâu, đừng ra oai nhé!.
Có nghĩa chú Agate đang lập luận ko thể dùng phương pháp X-ray (X-ray nói chung nhé, vì có nhiều phương pháp chứ ko chỉ XRD đâu tồ ạh), để đo chemical bond length. Còn từ đầu tới giờ tui vẫn chưa nói đo ở điều kiện mẫu như thế nào đâu nhé.
Còn về các kĩ thuật đo, đừng bao giờ nhìn vào môi trường nghiên cứu VN mà phán nhé.
Trích:
Còn bài báo thì thưa thế này, xu hướng nghiên cứu bây giờ không còn là mấy cái cũ rích bạn đang trang luận mà như là cãi nhau với tớ đâu. Mấy ông viết sách ấy đảm bảo cũng chẳng nghiên cứu cái thứ ấy mà có kinh nghiệm xướng lên mấy từ theory và hypothesis đâu. Mấy từ ấy quá to tát để nói thật, khi phát biểu họ tự thấy ngượng!. Nói về bài báo thì bạn đừng tự tin là bạn đọc nhiều nhé, tớ mà nói câu ấy với người khác cũng cảm thấy ngượng đấy, vì mình chưa nắm vững kiến thức cơ bản mà đòi đọc này đọc nọ thì chỉ được cái nổ to thôi, còn căn bản thì chẳng có gì!?
Red: Đương nhiên chủ đề đang thảo luận xưa như trái đất, ai đời lại so với “xu hướng nghiên cứu bây giờ nhỉ”.
Blue: “Mấy ông viết sách” bạn đang nói tới CV họ khiếp lắm, nên tui thấy thật nực cười khi đọc câu “khi phát biểu họ tự thấy ngượng”. Bạn là ai thế Agate, đừng lơ lửng nữa, xuống gấp, xuống gấp
Green: Đúng đấy, tui nghĩ Agate nên đọc thêm nhiều để chắc căn bản đã, vội vàng mần gì mà đi tới mô phỏng này nọ to tát thế.
Trích:
Tớ chưa bao giờ gặp một người tranh luận mà không đưa ra được phản biện gì hợp lý, không chứng minh, không số liệu chỉ chăm chăm khoe là ta đọc được ở chỗ này chỗ nọ, đọc nhiều báo quốc tế lắm... rồi bảo người khác là kém, là tồ.... Tớ tự ngượng thay cho bạn!.
Lập luận này ko căn cứ, vì bản thân tui luôn kèm theo tài liệu tham khảo, và lập luận rõ ràng điều bạn sai dựa vào tài liệu tui tham khảo. Đó là những phản biện có căn cứ.
Và đặc biệt, tui ko đưa ra bất kì giả thuyết nào của mình, rùi lại còn đưa ra các hướng giải quyết giả thuyết đó để anh em rãnh nghiên cứu nữa
Trích:
Lời cuối là mới có ý tưởng thế này, bạn nói đến muối NaCl là chất điện ly, còn đường thì chỉ là hòa tan thôi. NaCl là tinh thể ion, đường là tinh thể phân tử. Nếu HgCl2 là tinh thể phân tử thì tớ xin nhận là tớ sai, còn nếu nó là tinh thể ion, chỉ khi trong dung dịch mới ở dạng HgCl2 thì mình nghĩ bạn nên nhìn nhận lại mọi thứ đấy?. Tớ mới tìm được HgCl2 tinh thể kiểu mặt thoi (Rhombohedral), có 4 phân tử/unit... vẫn chưa tìm được thứ cần tìm nhưng với kiểu tinh thể đó mà có 4 phân tử/unit cell thì tớ khó nghĩ là tinh thể phân tử lắm... vài dòng ngốc nghếch thế thôi!.
Đoạn này thực sự không hiểu ý bro mấy, nhưng cái câu tui highlight í, coi lại nhé.
Ở dạng rắn thì mức độ lưỡng cực của liên kết chắc chắn không thể bằng trong dung dịch với tương tác lưỡng cực của dung môi phân cực (như nước) hỗ trợ.
@Anh Teppi: Sorry anh teppi và anh em nhé. Em vẫn biết mình đang làm sai, nhưng thật bực mình khi một gã CV nghiên cứu chẳng tới đâu mà cứ chê bai những tài liệu của các Prof có tiếng trên thế giới. Ngượng chết được Nói là thảo luận, nhưng thực ra em muốn chỉ cho gã biết "gã chả là gì, và giả thuyết của gã ko phải luôn chuẩn, hãy lập luận trên cơ sở tài liệu nhiều hơn"
Khi nào xong topic này, em chấp nhận bị ban một thời gian cho thỏa đáng.
thay đổi nội dung bởi: bluemonster, ngày 02-06-2009 lúc 06:17 PM.
Có xúc tác thì sẽ có thêm các quá trình:
* hấp phụ tác chất A lên bề mặt xt
* hấp phụ tác chất B lên bề mặt xt
.................
* tạo thành sản phẩm trên xt
* giải hấp sản phẩm khỏi bề mặt xt
mỗi quá trình sẽ có 1 Ea, lúc đó Ea phản ứng là tổng các Ea của các quá trình. gọi là Ea hiệu dụng đã thay đổi so với Ea ban đầu.
xúc tác làm thay đổi con đường đi từ tc đến sp.
"Hóa đại cương" và "động hóa học" có giải thích hết mà, cố gắng tìm đọc và ghi nhớ...
Xin lỗi vì đã hứa với Teppi sẽ giữ cái đầu lạnh!. Nhưng càng đọc mình càng thấy phải viết nốt mấy dòng này. Mặc dù không liên quan tới nội dung thread nhưng nó liên quan tới những bài viết (ít nhất của tôi và BM) ở thread này.
1. Nói về phương pháp X-ray và các phương pháp vật lý trong hóa học, không có lí do gì để tranh luận với BM. Khi nào BM ít nhất hiểu về lý thuyết nhóm và đối xứng, biết X-ray có bao nhiêu phương pháp, nhiễu xạ bột cho được những thông tin gì, mẫu như thế nào thì phải dùng nhiễu xạ góc hẹp. X-ray đơn tinh thể là gì, xử lý số liệu ra sao, cho được những thông tin gì...; phương trình CHLT nào được áp dụng cho phổ quay, dao động, sự lượng tử hóa năng lượng ra sao? Khi đó BM muốn tranh luận thì pm riêng!. Còn hiện tại với kiến thức nền của BM, có nói BM cũng ko hiểu!?
2. Đối với một nội dung khoa học được đặt ra (cụ thể là nội dung được hỏi trong luồng này), cho phép được giả thiết và tìm cách giải thích giả thiết đó. Nếu phản biện thì cần chứng minh bằng số liệu và lập luận cụ thể trong phạm vi nội dung khoa học để tất cả cùng thống nhất. Áp đặt bằng một vài câu kết luận viết trong một cuốn sách nào đó e không phải là phản biện!.
3. Không chấp nhận tài liệu tham khảo là các webpage, trích dẫn nên viết đúng quy tắc viết tài liệu tham khảo, nếu nói đến tác giả là ai đó thì nên biết tác giả đó ở đâu, hoạt động khoa học thế nào. Không phải cứ viết thành sách thì là chân lý. Nội dung trong sách nên hiểu là viết phù hợp với đối tượng và mức độ nào. Chẳng hạn đối với liên kết, xây dựng trên khái niệm orbital nguyên tử, lai hóa, MO-LCAO là đúng và được áp dụng đối với vô cơ, hữu cơ... để giải thích hầu hết các hiện tượng liên kết trong các ngành học này. Nhưng đối với Hóa lượng tử, khi tính chính xác bài toán này thì không thể sử dụng nguyên những khái niệm đã đề cập, chúng sai lệch và bị thay đổi nhiều.
4. Mình làm về hóa tính toán, theo đuổi ngành này cũng như nhiều ngành khác, phải học một khối lượng kiến thức nền nhất định. Mô phỏng không phải là cái gì đó xa vời, này nọ, to tát. Nó là kết quả của những kiến thức nền giống như tất cả các ngành học khác. Nếu cần tra vấn kiến thức nền của Agate thì xin mời!. Nó bao gồm cả phần lượng tử mà đa phần sinh viên nắm không vững nên có suy nghĩ không đúng đối với phương pháp nghiên cứu này, cho nó là lý thuyết, thiếu chính xác và xa rời thực nghiệm. Xin nhắc lại là bất cứ thứ gì thuộc kiến thức nền và định nghĩa trong hai phần học QuantumChem và CompChem cần tra vấn Agate xin tự nhiên. Agate rất tôn trọng các ngành học khác và xin các ngành khác tôn trọng ngành học của Agate.
5. Về thái độ trong tranh luận, nếu bạn (BM) giỏi hơn xin hãy sử dụng kiến thức và lập luận để chứng minh. Đừng gọi người khác là gà, tồ, kém này nọ. Mình không biết là tại sao bạn lại có thái độ như vậy ngay từ đầu. Mọi người cõ lẽ cũng không tôn trọng bạn với cách ứng xử ấy!.
6. Mình đã đọc lại các bài viết của riêng mình trong luồng này và thấy rằng mình đưa ra một giả thuyết, cho rằng nó đúng nhưng chưa bao giờ nói nó là chân lý, bằng chứng là mình đề cập nhiều hướng để kiểm chứng. Còn các bài viết của BM mình không thấy có số liệu cụ thể hay chứng minh gì, trích dẫn là chỉ các kết luận thiếu dẫn giải. Đọng lại chính là một thái độ post bài thiếu nghiêm túc và xây dựng!.
thay đổi nội dung bởi: Agate, ngày 02-07-2009 lúc 08:56 AM.
Có xúc tác thì sẽ có thêm các quá trình:
* hấp phụ tác chất A lên bề mặt xt
* hấp phụ tác chất B lên bề mặt xt
.................
* tạo thành sản phẩm trên xt
* giải hấp sản phẩm khỏi bề mặt xt
mỗi quá trình sẽ có 1 Ea, lúc đó Ea phản ứng là tổng các Ea của các quá trình. gọi là Ea hiệu dụng đã thay đổi so với Ea ban đầu.
xúc tác làm thay đổi con đường đi từ tc đến sp.
"Hóa đại cương" và "động hóa học" có giải thích hết mà, cố gắng tìm đọc và ghi nhớ...
Hix, điều bạn nói là mình cũng biết, nhưng vấn đề là k của phản ứng có xúc tác với phản ứng ko có xúc tác có khác nhau hay không thôi? Vì mình thấy Ea thay đổi ko lẽ k lại không đổi?
Cho em xin một số hợp chất phức vs...e ko bik nhìu,và nhớ ghi dùm e ptpư để tạp được các phức đó,và màu của nó nữa nha.Em xin cám ơn nhìu.
_Mà cho e hỏi vs,trog cách điều chế clo trog fòng TN.Trên hình vẽ thí nghiệm đó,có ở bình tam giác cúi cùng,cho e hỏi vì sao ở đó ng` ta fãi để miếng bông tẩm xút vậy?(Sgk lớp 9/trag 79).Giúp dùm e vs ná!Em cảm ơn nhìu nhìu...:D
bluemonster
.gif "Matcuoi (85)")
, còn căn bản thì chẳng có gì!?
.gif "Matcuoi (35)")
.gif "Matcuoi (76)")
Nói là thảo luận, nhưng thực ra em muốn chỉ cho gã biết "gã chả là gì, và giả thuyết của gã ko phải luôn chuẩn, hãy lập luận trên cơ sở tài liệu nhiều hơn" .gif "Matcuoi (95)")
Linear Mode
